000			03931nam a2200421 4500
001			35654
003			DLC
005			20231107090856.0
007			ta
008			141112s2004 spa fr 010 0dspa d
020			_a9788446018605
035			_a(CO-SiCUC) 35654
040			_aCO-SiCUC _bspa _cCO-SiCUC _erda
041	1		_aspa _heng
043			_ae-ru---
082	0	4	_a335.43 _bZ82r 2004 _223
100	1		_aZizek, Slavoj, _4aut _eautor _951333
245	1	0	_aRepetir Lenin / _cSlavoj Zizek ; traducción de Marta Malo de Molina Bodelón y Raúl Sánchez Cedillo
250			_aSegunda reimpresión, 2016
264		4	_aMadrid : _bAkal, _c©2004
300			_a157 páginas _c24 cm
336			_2rdacontent _atexto _btxt
337			_2rdamedia _asin mediación _bn
338			_2rdacarrier _avolumen _bnc
490	0		_aCuestiones de antagonismo _v29
500			_aIncluye datos biográficos del autor
520	3		_aLa primera reacción pública ante la idea de reactualizar a Lenin es, claro, un ataque de risa sarcástica: Marx vale, hoy en día incluso en Wall Street hay gente que le adora - Marx el poeta de las mercancías, Marx el que proporcionó perfectas descripciones de la dinámica capitalista, Marx el que retrató la alienación y reificación de nuestras vidas cotidianas-, pero Lenin, no, ¡no puedes ir en serio! ¿No representa Lenin precisamente el fracaso a la hora de poner en práctica el Marxismo, la gran catástrofe que dejó huella en la política mundial de todo el siglo XX, el experimento de Socialismo Real que culminó en una dictadura económicamente ineficaz? De modo que, de haber algún consenso en (lo que queda de) la izquierda radical de hoy en día, éste estriba en la idea de que, para resucitar el proyecto político radical, habría que dejar atrás el legado leninista: la inquebrantable atención a la lucha de clases, el partido como forma privilegiada de organización, la toma revolucionaria y violenta del poder, la consiguiente «dictadura del proletariado», ¿no constituyen todos estos «conceptos-zombi» que hay que abandonar si la izquierda quiere tener alguna oportunidad bajo las condiciones del capitalismo tardío «posindustrial»? El problema con este argumento aparentemente convincente es que suscribe con demasiada facilidad la imagen heredada de un Lenin, sabio dirigente revolucionario, que, después de formular las coordenadas básicas de su pensamiento y práctica en el ¿Qué hacer?, se limitó a aplicarlas consiguiente e implacablemente. ¿Y si hubiera otra historia que contar sobre Lenin? A pesar de que su solución particular fracasó, cabe decir incluso que monstruosamente, hay en ella un destello utópico que vale la pena rescatar. Repetir Lenin no es una vuelta a Lenin, es distinguir entre lo que Lenin hizo en realidad y el campo de posibilidades que inauguró, lo que «no era Lenin, sino lo que no logró hacer, sus oportunidades perdidas. En vez de leer este hecho como la confirmación de que Lenin está anticuado, tal vez debiéramos correr el riesgo de formular la conjetura opuesta: ¿y si esta impenetrabilidad de Lenin fuera el signo de que algo no funciona en nuestra época? ¿Y si el hecho de que Lenin nos parezca irrelevante, desfasado con respecto a nuestro tiempo, viniera a comunicar el mensaje mucho más inquietante que dice que es el presente el que está desfasado, que está perdiendo una determinada dimensión histórica?. _cEl texto.
590			_aLicenciatura en Pedagogía Infantil
590			_aDerecho
600	1	7	_aLenin, Vladimir Ilʹich, _d1870-1924 _xCrítica e interpretación _951337
650	1	7	_aComunismo _2Armarc. _927642
650	1	7	_aMarxismo _2Armarc. _923590
650	1	7	_aSocialismo _2Armarc. _94667
650	1	7	_aTotalitarismo _2Armarc. _927639
700	1	0	_aMalo de Molina Bodelón, Marta. _etraductor _4tr _951334
700	1	0	_aSánchez Cedillo, Raúl. _etraductor _4tr _951335
942			_2ddc _cBK
999			_c35654 _d35654